في المشهد السياسي المعاصر، أصبحت مناقشة قضايا الهجرة محفوفة بالحذر الشديد. غالبًا ما يُوصم أي تساؤل حول سياسات الهجرة بأنه ‘عنصرية’ أو ‘كراهية للأجانب’، مما يخنق النقاش البنّاء ويدفع بالقضايا المشروعة إلى الظل. لكن مقالاً حديثًا من توماس غولدشتاين يطرح تساؤلاً جوهريًا: هل مجرد طرح الأسئلة حول سياسات الهجرة الكندية يعني بالضرورة أن المتحدث عنصري؟
يؤكد غولدشتاين في مقاله أن التساؤل عن فعالية برامج الهجرة، أو قدرة البنية التحتية على استيعاب الوافدين الجدد، أو حتى تأثير تدفق المهاجرين على النسيج الاجتماعي والاقتصادي للبلاد، لا ينبغي أن يُفسر تلقائيًا على أنه موقف معادٍ للهجرة أو عنصري. بل يرى أن هذه الأسئلة جزء لا يتجزأ من النقاش الديمقراطي الصحي، وضرورية لضمان سياسات هجرة مستدامة وفعالة تخدم مصلحة الجميع.
حدود النقاش والاتهامات
غالبًا ما تنشأ هذه الاتهامات من حساسية مفرطة تجاه أي نقد يُوجه لسياسات الهجرة، أو ربما من استغلال سياسي لتشويه سمعة المعارضين. يتم الخلط بين ‘الانتقاد البنّاء لسياسة عامة’ و’التمييز العنصري’ عمدًا أو بغير قصد، مما يؤدي إلى تضييق مساحة الحوار ويجعل من الصعب على المواطنين التعبير عن مخاوفهم المشروعة دون خوف من الوصم.
هناك العديد من الأسباب الوجيهة التي تدفع المواطنين للتساؤل عن سياسات الهجرة. قد تشمل هذه الأسباب ضغوطًا على خدمات الرعاية الصحية، أو نقصًا في المساكن بأسعار معقولة، أو تحديات في سوق العمل، أو الحاجة إلى ضمان تكامل ثقافي واجتماعي ناجح. هذه ليست مخاوف مستندة إلى الكراهية، بل إلى تحديات واقعية تواجه المجتمعات التي تشهد تدفقًا سكانيًا كبيرًا.
رأيي: أهمية الحوار العقلاني
من وجهة نظري، فإن مقال غولدشتاين يضع إصبعه على نقطة في غاية الأهمية. إن الديمقراطيات القوية تزدهر على أساس النقاش المفتوح والشفاف، حتى حول أكثر القضايا حساسية. التمييز بين العنصرية الصريحة وبين التساؤل المبني على أدلة أو مخاوف مشروعة هو أمر حيوي. إن الخلط بينهما يضر بالجميع، بما في ذلك المهاجرون أنفسهم، لأنه يمنع معالجة المشكلات الحقيقية التي قد تواجه عملية الاندماج.
يجب أن نكون قادرين على طرح أسئلة صعبة حول تأثير الهجرة على مجتمعاتنا، سواء كانت اجتماعية، اقتصادية، أو ثقافية، دون أن نُوصم تلقائيًا. هذا لا يعني التهاون مع العنصرية أو التمييز، بل على العكس، يسمح لنا بعزل الأفكار العنصرية الحقيقية عن المخاوف المشروعة، وبالتالي معالجتها بشكل أكثر فعالية.
لطالما عُرفت كندا بروح الترحيب والتعددية الثقافية، وهي قيم يجب الحفاظ عليها. ومع ذلك، فإن الحفاظ على هذه القيم لا يعني التغاضي عن النقاش الضروري حول أفضل السبل لإدارة هذه التعددية لضمان استدامة ونجاح جميع المقيمين في كندا، بغض النظر عن خلفيتهم. الشفافية والمساءلة أمران حاسمان لسياسات الهجرة طويلة الأمد.
إن إغلاق باب النقاش وتوصيف كل نقد بأنه عنصري له عواقب وخيمة. فهو لا يدفع المخاوف المشروعة إلى الخفاء فحسب، بل يغذي الاستقطاب ويمنع صناع القرار من الاستماع إلى مجموعة كاملة من الآراء. هذا يمكن أن يؤدي إلى سياسات غير مثلى لا تعالج التحديات الواقعية التي تواجه المجتمع الكندي.
لذا، ينبغي أن نتبنى ثقافة تسمح بالحوار البناء، حيث يتم التركيز على الحقائق والبيانات بدلاً من الاتهامات الشخصية. يجب أن نفرق بوضوح بين الكراهية والتمييز، وبين التقييم النقدي للسياسات العامة. هذا هو السبيل الوحيد لبناء سياسات هجرة أكثر شمولية وعدلاً، وتخدم مصلحة كندا وشعبها على المدى الطويل.
في الختام، يذكّرنا مقال غولدشتاين بأهمية الحفاظ على مساحة للنقاش العقلاني حول قضايا الهجرة. إن التساؤل عن سياسات الهجرة في كندا ليس عنصريًا بطبيعته، بل هو حق ديمقراطي ومسؤولية مدنية يجب ممارستها بحكمة وموضوعية لضمان مستقبل أفضل للجميع.
columnists: كتاب الأعمدة
